КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матейковича М.С.,
судей Карипова Л.Р.,
Колесникова О.В.
при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,
с участием:
прокурора Гусевой Е.А.,
осужденного фио
адвоката Короткова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Короткова Е.В., действующего в интересах осужденного фио, на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших фио о прекращении уголовного дела в отношении фио, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от года и апелляционное постановление Московского городского суда от года.
Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного фио , его защитника – адвоката Короткова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского городского суда года приговор оставлен без изменения.
фио признан виновным в четырех хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам фио фио фио фио Преступления совершены в период с года по года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Коротков, действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с его примирением с потерпевшими фио и фио. Отмечает, что вывод суда об отсутствии возмещения причиненного преступлением вреда опровергается наличием соответствующих расписок. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, положительные характеристики ФИО , его возраст, наличие бабушки и дедушки пенсионного возраста, состояние их здоровья. Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших фио и фио о прекращении уголовного дела в отношении фио от, прекратить уголовное дело по этим преступлениям. Также просит приговор отменить, изменить категорию преступлений, назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде штрафа или обязательных работ.
В своих возражениях первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеев И.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление Московского городского суда от подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции — законным и обоснованным, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению.
Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.).
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Адвокат Коротков в своей апелляционной жалобе, доводы которой изложены в апелляционном постановлении, оспаривал законность как приговора, так и постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших фио, фио о прекращении уголовного дела в отношении Кащука.
Признав данное постановление законным и обоснованным, суд второй инстанции указал, что выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением с данными потерпевшими являются правильными с учетом характера и обстоятельств совершенных фио преступлений.
Между тем, суд второй инстанции не указал, в чем выразились конкретные обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела, и каким образом такому прекращению препятствует характер преступлений, совершенных осужденным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела вынесено судом в ходе судебного заседания, до исследования обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 316 УПК РФ, и до начала прений сторон, тогда как согласно ст. ст. 299, 307 УПК РФ обстоятельства преступлений и вопрос о доказанности того, что эти преступления совершил именно подсудимый, разрешаются исключительно при постановлении приговора.
Таким образом, мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, нельзя признать надлежащими, то есть отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, оценить мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.
В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Осужденный и его защитник с данной позицией прокурора не согласились, просили в случае отмены состоявшихся судебных решений с передачей их на новое рассмотрение избрать фио более мягкую меру пресечения.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден фио, данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, ранее не судим, и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты при избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Короткова Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского городского суда от в отношении ФИО14 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
фио из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи
