Судье Московского районного суда
Петрову
от адвоката Смирнова Егора Петровича
в защиту обвиняемого Иванова Ивана Ивановича
ВОЗРАЖЕНИЯ
против действий председательствующего
(в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ)
В производстве судьи Московского районного суда Петрова А.А. находится уголовное дело по обвинению Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
В процессе судебного разбирательства председательствующий судья Петров А.А. постоянно нарушал данный порядок.
Так, в ходе допроса защитником и подсудимым потерпевшего Сидорова В.В. судья неоднократно вмешивался в допрос, а именно: изменял смысл поставленных вопросов, помогал потерпевшему отвечать на вопросы защитника, отвечал на вопросы вместо него, сообщал потерпевшему о том, что «защитник преследует цель его запутать».
Например, на вопрос защитника потерпевшему: «Было такое, что кроме Вас и Иванова И.И. в квартире находился кто-нибудь еще?» потерпевший четко ответил: «Нет». После чего судья вмешался в допрос защитника и уточнил у потерпевшего: «Не было никого, или Вы не видели?», и потерпевший ответил: «Не видел».
Далее судья начал задавать вопросы потерпевшему, в нарушение установленного порядка допроса, не давая защитнику продолжить допрос потерпевшего.
Многие вопросы стороны защиты, имеющие значение для дела, были незаконно и необоснованно сняты судьей.
В частности, были сняты следующие вопросы:
Далее перечислить вопросы защитника, которые были отведены судом.
При этом судья заявил, что подсудимый и его защитник не имеют права задавать свидетелю вопросы, предполагающие однозначный ответ: «Да» или «Нет». Такие вопросы, по мнению судьи, являются наводящими.
Защитник выразил свое несогласие с такими выводами судьи и высказал свое мнение о том, что любой вопрос может предполагать ответ «да» или «нет», и что такой вопрос не является наводящим.
В ответ на это судья демонстративно поставил под сомнение профессионализм защитника в присутствии его подзащитного, напомнив защитнику о том, что он имеет высшее юридическое образование и статус адвоката, и что он не ожидал от него такой некомпетентности.
Таким образом, своим поведением и своими вопросами, заданными потерпевшему и свидетелям, судья наглядно продемонстрировал, что он фактически является единым целым со стороной обвинения, и что любые высказывания свидетелей в пользу подсудимого должны быть опровергнуты, с целью устранения препятствий к вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора.
В свою очередь все вопросы стороны защиты, адресованные свидетелям, ответы на которые объективно могли поставить под сомнение законность и обоснованность обвинения, предъявленного Иванову И.И., суд отводил при отсутствии на то каких-либо законных оснований.
Положения статьи 278 УПК РФ не дают председательствующему право отводить вопросы защитника, заданные свидетелям и потерпевшим.
Суд, не являясь ни органом преследования, ни органом защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 15 УПК) при неукоснительном и безусловном соблюдении порядка уголовного судопроизводства (ст. 1 ч. 2 УПК РФ).
В соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) в уголовном судопроизводстве функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание, что занимаемая должность и опыт работы судьи Петрова А.А. не позволяют сделать вывод о незнании им действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, у стороны защиты имеются достаточные основания полагать, что председательствующий может быть косвенно заинтересован в исходе дела, а именно в том, что он заведомо пришел к выводу о необходимости постановить в отношении Иванова И.И. обвинительный приговор, игнорируя принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 243 УПК РФ, —
П Р О Ш У:
Занести в протокол судебного заседания настоящие возражения против действий председательствующего судьи Петрова А.А.
Устранить нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны председательствующего в ходе дальнейшего судебного следствия.
«____» __________ 2023 года
Защитник Иванова И.И.:
Адвокат Е.П. Смирнов