РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2021 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи К.Е.А.,
с участием ответчика Р.А.В. и его представителя адвоката Шмелева Е.В.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
акционерного общества «ЮКБ» г. Москва к Р.А.В. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное обществ «ЮКБ» г. Москва (далее по тексту — АО «ЮКБ») обратилось в суд с иском к Р.А.В. об обращении взыскания на предмет залога и в обосновании своих требований указали, что 14.01.2016 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между АО «ЮКБ» и ФИО1., ответчику был предоставлен кредит на сумму 551141,50 рублей на срок до 14.01.2016 года на оплату части приобретаемого ответчиком автомобиля B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет черный и на иные дополнительные цели. Общие условия кредитного договора регулируют отношения между истцом и ответчиком, возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства и решением Ур. районного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 года взыскана с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 237616,36 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 11576,16 рублей. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед истцом. Также заемщик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, собственником автомобиля в настоящее время является Р.А.В. Вместе с тем истец, в силу законодательства, с переходом права на транспортное средство, не утратил право на удовлетворение исковых требований за счет заложенного имущества. Поэтому просят обратить взыскание на предмет залога транспортное средство B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, принадлежащее Р.А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮКБ» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 14.01.2016 года №, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца АО «ЮКБ», третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, при этом от АО «ЮКБ» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 17, 101, 130, 134-135, 150, 151).
В судебном заседании ответчик Р.А.В. иск не признал и пояснил, что он решил купить автомобиль и в конце декабря 2019 года в объявлениях на Авито увидел автомобиль B. V5, который ему понравился. Продавец был в г. Н. Новгороде, он позвонил и они решили встретиться. Он с женой приехали в г. Н. Новгород, посмотрели автомобиль, их все устроило, проверили автомобиль в Реестре залогов и по Автотеке, автомобиль под залогом не состоял. Продавец также пояснил, что автомобиль в залоге не находится, они составили договор купли-продажи, продавец передал ему ключи, подлинник паспорта транспортного средства, где отметок о залоге также не было, он отдал деньги и они уехали. Затем он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации, с 2019 года является собственником автомобиля и пользуется им. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Шмелев Е.В. (по ордеру) объяснения Р.А.В., письменные возражения на иск поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик принял все необходимые меры по установлению факта наличия либо отсутствия обременений на транспортное средство, при этом сведения о залоге на автомобиль отсутствуют. Считает, что требования являются необоснованными, поэтому просит в иске отказать.
Свидетель Р.Е.Е. показала, что является женой ответчика. Они решили купить автомобиль и в объявлениях увидели автомобиль, который им понравился, созвонились с продавцом и договорились о встрече. В конце декабря 2019 года они с мужем приехали в г. Н. Новгород, посмотрели автомобиль, их все устроило. Она заказала отчет на Авито и проверила автомобиль в Реестре, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Продавец также пояснил, что автомобиль в залоге не находится, они составили договор купли-продажи, продавец передал им ключи и подлинник паспорта транспортного средства. Впоследствии муж поставил автомобиль на учет и до настоящего времени они пользуются данным автомобилем.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее — имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на ответчике лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство и добросовестность приобретения автомобиля.
Решением Ур.районного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 года, вступившим в законную силу 22.09.2020 года, исковые требования АО «ЮКБ» удовлетворены, взыскана досрочно с И.А.Н. в пользу АО «ЮКБ» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 14.01.2016 года № по состоянию на 19.03.2020 года в размере 237616,36 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу АО «ЮКБ» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 14.01.29016 года № проценты на сумму основного долга по кредиту в размере 18% годовых за период с 20.03.2020 года по день возврата суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога, находящийся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 14.01.29016 года № № на автомобиль B. V5, 2014 года выпуска, идентификационный №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 644990 рублей (л.д. 137-139).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29.11.2018 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) № цвет черный, стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей.
22.12.2019 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО8. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) № цвет черный, стоимость транспортного средства составляет 460000 рублей.
В паспорт транспортного средства № от 22.07.2014 года, внесены сведения о Р.А.В. как о новом собственнике автомобиля B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) №.
Согласно свидетельства о регистрации № от 27.12.2019 года, собственником автомобиля B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) № цвет черный, государственный регистрационный знак № является Р.А.В.
Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ЮКБ» исковых требований, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога в отношении спорного транспортного средства отсутствуют и представлены доказательства законного владения автомобилем ответчиком.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту — Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Закона № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 367-ФЗ, данный Закон вступил в силу с 01.07.2 014 года, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции Закона № 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя — физического лица, наименование залогодателя — юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем ФИО9 29.11.2018 года, а затем перепродан ответчику 22.12.2019 года, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Р.А.В. при приобретении транспортного средства должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках и в Реестре Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) № отсутствует.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Р.А.В. предпринимались необходимые меры получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру автомобиля, однако сведений о залоге транспортного средства в юридически значимый период, материалы дела не содержат и таковой АО «ЮКБ» не предоставлено, следовательно, истцом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля не принимались.
При этом суд также принимает во внимание отсутствие отметок о залоге в оригинале паспорта транспортного средства и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, что является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании своих требований АО «ЮКБ» в судебном заседании не представлено.
Суд считает, что Р.А.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, и не мог предположить иные обязательства, о которых умолчал продавец при продаже автомобиля.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮКБ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮКБ» г. Москва к Р.А.В. об обращении взыскания на предмет залога — транспортное средство B. V5, 2014 года выпуска, (VIN) № цвет черный, принадлежащее Р.А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО10 перед акционерным обществом «ЮКБ» г. Москва по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 14.01.2016 года № — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.К.
