7У-1244/2025 77-639/2025
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2025 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции
в составе
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО2
с участием
прокурора ФИО3
осужденного ФИО1
адвоката ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмелева Евгения Викторовича, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционным постановлением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
— из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание на доказательства: рапорт дознавателя и карточка происшествия и сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.
— смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 140 часов.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебных решений,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, находит их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что вывод суда первой инстанции о нанесении ФИО1 4 ударов ФИО5 не соответствует установленным обстоятельствам дела и опровергается показаниями осужденного, свидетеля ФИО6 и заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием на голове потерпевшего одной подкожной гематомы усматривает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее двух ударных воздействий. Ссылаясь на медицинскую карту пациента, указывает, что наличие еще одной гематомы на голове потерпевшего установлено при осмотре неврологом спустя 4 суток после конфликта. Указывает, что вопреки ходатайству о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом те же самые вопросы, т.е. фактически назначил повторную. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в деле, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие достаточной для вынесения обвинительного приговора совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1
На основании изложенного, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы защитника, аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, а именно, показаний потерпевшего ФИО7 о противоправных действиях ФИО1, который нанес кулаками несколько ударов в область его головы, от чего она закружилась, а затем бейсбольной битой, которую выбил после того, как он нанесен ею удар ФИО1; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 об известных каждому из них обстоятельствах дела, результатов осмотра места происшествия, выводов заключения судебно-медицинского эксперта.
Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст.87 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст.17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а другие, в частности, показания ФИО1, не признавшего себя виновным, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, отвергнуты.
Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей стороны обвинения оценены как достоверные и допустимые доказательства правильно, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом установлено, что допрошенные лица не находились в неприязненных отношениях с ФИО1, не имели повода оговаривать его или иным образом искажать действительные обстоятельства дела, в связи с чем их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
При указанных обстоятельствах утверждение осужденного о том, что он не совершал в отношении ФИО5 преступных действий, суд верно расценил как избранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Не доверять выводам относительно механизма и степени тяжести причиненных повреждений, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и подтверждены ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам защитника, выражавшего несогласие с выводами имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена согласно ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции допросил экспертов ФИО11 и ФИО12, подтвердивших выводы данного ими заключения, которое исследовано в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ в целях устранения недостаточной ясности, на что указывал в своем ходатайстве защитник, обоснованно принял решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
То обстоятельство, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено до возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как в силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ сведения, полученные до возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств по делу при условии, если они отвечают требованиям ст.75 и 89 УПК РФ.
Ознакомление ФИО1 при производстве дознания с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе указанного следственного действия, при ознакомлении с заключением эксперта или с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, выборе экспертного учреждения, постановке перед экспертами вопросов не поступали.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит справедливым изменить судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения требований закона судом допущены.
Как следует из описания преступных действий ФИО1 общественно опасное деяние в отношении ФИО7 совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, беспричинно, из хулиганских побуждений.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в действиях осужденного отсутствовал хулиганский мотив, поскольку имел место обоюдный конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО7, возникший на почве личных неприязненных отношений.
Какие-либо выводы о наличии у ФИО1 хулиганских побуждений суды первой и апелляционной инстанций не привели и не мотивировали.
При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, — «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, а действия ФИО1 переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления из хулиганских побуждений,
— переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 110 часов обязательных работ.
В остальной части судебные решения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шмелева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
