Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ суду необходимо установить два равнозначных факта: умышленное применение насилия и наступление конкретного преступного результата — легкого вреда здоровью. Исключение хотя бы одного из этих элементов разрушает состав преступления.
Адвокат Евгений Шмелев делится интересным кейсом из своей адвокатской практики, где исход дела решил один грамотно сформулированный вопрос судебно-медицинскому эксперту.
Фабула дела: ссора, синяки и порванные связки
Подзащитный обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) своей бывшей сожительнице.
По версии частного обвинителя, ночью в квартире между ними произошел конфликт. На почве неприязни мужчина якобы нанес ей несколько ударов по лицу и голове. Итог, зафиксированный первичной судебно-медицинской экспертизой (СМЭ): гематомы, ссадины, а главное — разрыв боковых связок и капсул височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС) с обеих сторон. Эксперт квалифицировал это как легкий вред здоровью.
Сам подзащитный умысел отрицал, поясняя, что лишь защищался от нападок женщины и в ходе потасовки мог случайно задеть ее по лицу. Свидетелей, ожидаемо, не было.
Вступление в дело и поиск «слабого звена»
Адвокат принял защиту, когда судебное следствие уже шло. Изучив материалы, он решил бить по главному доказательству обвинения — первичной СМЭ, которая проводилась еще на стадии доследственной проверки.
Руководствуясь ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ (которая обязывает суд удовлетворять ходатайство защиты о повторной или дополнительной экспертизе после возбуждения дела), адвокат попросил мирового судью назначить повторную СМЭ. Но главной целью стороны защиты была не столько сама экспертиза, как возможность поставить перед экспертом новый, прицельный вопрос.
При обсуждении позиции защиты доверитель упомянул, что у его бывшей сожительницы давно были проблемы со связками. Он предположил, что они могли порваться просто от того, что она слишком сильно кричала во время ссоры.
Здесь вступает в силу п. 24 Медицинских критериев (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н): ухудшение состояния здоровья, вызванное имеющейся патологией или хроническим заболеванием, не расценивается как причинение вреда здоровью.
Защитник сформулировал перед экспертом ключевой вопрос: Мог ли разрыв связок ВНЧС быть обусловлен их патологическими изменениями?
Комиссионная СМЭ — медицинское фиаско обвинения
Вопрос сработал как детонатор. Увидев данные о хронической патологии и отсутствие телесных повреждений в области челюсти потерпевшей, эксперт рекомендовал провести комиссионную экспертизу, которую суд и назначил.
Комиссия работала четыре месяца. Адвокат рассчитывал, что эксперты спишут травму на хроническое заболевание. Но результат превзошел все ожидания — выводы комиссии камня на камне не оставили от диагноза потерпевшей.
Комиссия установила, что определить тяжесть вреда здоровью невозможно, поскольку в медицинских документах нет объективных данных, подтверждающих двусторонний разрыв связок.
Аргументы экспертов были разгромными:
- Анатомический парадокс. Потерпевшая жаловалась, что из-за травмы не может открыть рот шире, чем на 0,5 см. Однако при разрыве связок сустав, напротив, становится гипермобильным — рот открывается слишком легко. Клиническая картина противоречила законам анатомии.
- Отсутствие повреждений. На УЗИ не было выявлено никаких нарушений суставных поверхностей или внутрисуставных дисков.
- Грубые врачебные ошибки. При поступлении с травмой лица пациентке даже не сделали рентген для исключения перелома. Более того, в карте отсутствовали показания к проведению хирургической операции и данные послеоперационного контроля.
Развязка в суде
На следующее заседание суд вызвал одного из членов экспертной комиссии. Эксперт «добил» версию обвинения, подробно объяснив суду, почему заявленные потерпевшей симптомы физиологически невозможны при разрыве связок.
Сторона обвинения попыталась заявить ходатайства о допросе хирурга и о назначении еще одной, уже третьей по счету, экспертизы. Суд резонно отказал: вся медицинская документация уже была исследована, а спустя два года врач не смог бы добавить ничего нового к тому, что сам же написал в карте.
Итог: оправдательный приговор за отсутствием состава преступления (поскольку вред здоровью не установлен). Апелляция оставила приговор в силе.
Рекомендация коллегам
Работая по делам, связанным с причинением вреда здоровью (особенно по ст. 115, 112, 111 УК РФ), всегда ищите данные о наличии у потерпевшего хронических заболеваний и врожденных патологий. Наложение травмы на уже существующий недуг может кардинально изменить выводы судебно-медицинской экспертизы — вплоть до полного исключения признака «вреда здоровью».
